Департамент по юридическим услугам

ООО-2 сдало гусеничный бульдозер в субаренду ООО-1 с условием о проведении ремонта. Ремонт был выполнен, однако ООО-2 не оплатило его, и договор аренды истек. В ответ на это ООО-1 удержало бульдозер, что привело к иску ООО-2 о возврате имущества. Запрос в Департамент государственного строительства и технического надзора подтвердил, что собственником является Иванова М. ООО-2 пояснило, что бульдозер должен был перейти в собственность Ивановой М., но договор был расторгнут.

Отсутствие достоверных сведений о собственнике объяснили тем, что Иванова М. не могла снять технику с учета без осмотра бульдозера. Суд, рассмотрев дело, признал владение ООО-1 законным, учитывая утрату статуса собственника у ООО-2 на момент рассмотрения иска. Внимание к деталям и смекалка в использовании юридических аргументов сыграли ключевую роль в успешном разрешении спора.

Приобретенное заемщиком имущество в ипотеку стало объектом иска банка из-за нарушения графика платежей. В ответ на иск было представлено аргументированное возражение, в котором отмечалось, что на момент подачи иска задолженность была погашена, а платежи продолжались в соответствии с графиком.

Несмотря на контраргументы банка, который утверждал право расторжения договора из-за просрочки, суд отклонил иск, что позволило клиенту сохранить недвижимость. Решение апелляционного суда, подтверждающее положительное решение, стало значительным прорывом, особенно с учетом отрицательной практики по аналогичным делам.

В ноябре 2022 года, в рамках судебного дела по оспариванию решения налогового органа, Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер. В своем обосновании компания предоставила доказательства, подтверждающие возможный значительный имущественный ущерб в случае отказа в принятии таких мер.

Общество представило данные о наличии имущества и дебиторской задолженности, которые покрывают размер доначисленных налогов, а также аргументировало затруднения в исполнении судебного акта при отсутствии обеспечительных мер. Суд поддержал позицию Общества, признав, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения текущего состояния отношений (status quo). В феврале 2023 года апелляционный суд подтвердил действие обеспечительных мер.

В сентябре 2022 года компания обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа. Одновременно с иском было подано заявление о принятии обеспечительных мер, однако дважды в этом было отказано.

В качестве основания для повторного запроса об обеспечительных мерах Общество представило банковскую гарантию. После ее представления суд удовлетворил заявление и принял обеспечительные меры, что обеспечило защиту интересов компании в процессе оспаривания решения налогового органа.

Налоговый орган признал финансово-хозяйственные сделки компании с контрагентами за отдельные кварталы 2019-2020 гг. нереальными, ссылаясь на недобросовестность спорных контрагентов и отсутствие источника для вычета НДС из бюджета. Это привело к доначислению НДС, пеней и штрафов на сумму более 75 млн рублей.

В январе 2023 года суд отменил решение налогового органа, указав, что налоговый контроль не должен оценивать управленческие решения налогоплательщиков. Суд учёл добросовестность компании при заключении договорных отношений, должную осмотрительность при выборе контрагентов, наличие необходимого пакета первичных бухгалтерских документов, отражение сделок в отчетности контрагентов и последующую уплату НДС в бюджет. Выводы налогового органа признаны необоснованными, а основания для применения статьи 54.1 НК РФ — не соблюденными.

В 2019 году налоговый орган предъявил доначисление НДС, пени и штрафов на сумму более 47 млн рублей по сделкам юридического лица с контрагентами, считая их нереальными и указывая на «разрывы» в звеньях сделок.

В январе 2023 года суд отменил решение налогового органа, поддержав позицию юридического лица. Суд признал, что компания, выступая в роли контрагента третьего и четвертого звена, не несет ответственности за сделки спорных контрагентов с другими лицами. Это особенно актуально, учитывая, что компания проявила должную осмотрительность, подписав приложение к договору о гарантиях и заверениях относительно уплаты НДС.

Кроме того, спорные контрагенты отразили сделки с компанией в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, что подтверждает симметричность данных.

Клиент обратился в момент завершения исполнительного производства, где его автомобиль и банковские счета были арестованы, а должнику были наложены ограничения на выезд из России. Судебный пристав-исполнитель решил обратить взыскание на долю в ООО, где должник был единственным учредителем и генеральным директором.

После тщательного изучения материалов дела адвокат Замкова А.В. выявила, что пристав поспешил с обращением взыскания на долю в ООО и не предоставил необходимого акта, подтверждающего отсутствие другого имущества у должника, подлежащего взысканию. Указав на отсутствие данного акта, судья отказал в удовлетворении требований.

Знание процедур исполнительного производства позволило адвокату защитить долю клиента в уставном капитале ООО, сохраняя основной источник дохода.

Договор займа, подписанный в 2012 году, стал предметом судебного спора, где сумма займа была определена по курсу 2012 года, а требования предъявлены по курсу 2020 года. Интересной особенностью было использование карандаша для заполнения данных заимодавца, в то время как информация о заёмщике была внесена ручкой.

На судебном заседании представитель истца утверждал, что клиент выплачивал долг частями, но не предоставил документальных доказательств. Суд расценил показания свидетелей истца как недопустимые. В следующем заседании свидетели не явились, а их письменные объяснения, не заверенные нотариально, также не были приняты судом.

Судья отказала в удовлетворении требований из-за истечения срока исковой давности. Несмотря на это, представитель истца подал апелляцию. Коллегия Московского областного суда провела подробное изучение дела, задавала много вопросов, но в итоге подтвердила решение первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований из-за пропуска срока исковой давности.

Исходное решение Арбитражного суда первой инстанции обязывало нашего клиента уплатить сбор за неправомерное удержание контейнеров в размере 50 217 245 рублей. Несмотря на неблагоприятный старт, мы уверенно взялись за дело, полагая в возможность изменить ситуацию.

В кратчайшие сроки была подготовлена апелляционная жалоба, в которой обосновывалась незаконность и необоснованность требований истца. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца вытекают из договора транспортной экспедиции, а не договора возмездного оказания услуг. Срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год. Учитывая, что этот срок истек до подачи истцом искового заявления, суд отменил решение первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд удовлетворил нашу жалобу, защитив интересы клиента и освободив его от уплаты сбора. Кроме того, истец был обязан покрыть судебные расходы клиента, включая государственную пошлину.

По договору транспортно-экспедиционного обслуживания были оказаны услуги, но оплата не поступила, и возникла задолженность. Долг был передан клиенту по цессии, однако суд первой инстанции признал цессию ничтожной из-за отсутствия согласия должника и отрицания долга.

В апелляционной жалобе было подано ходатайство о предоставлении доказательств долга, а также ссылка на позицию Верховного суда РФ, которая помогла доказать, что отсутствие согласия должника не делает цессию недействительной.

В результате апелляционный суд удовлетворил требования клиента, взыскал с должника всю сумму долга и неустойку, тем самым восстановив справедливость.